专业咖啡知识交流 更多咖啡豆资讯 请关注咖啡工房（微信公众号cafe_style ）

• 在指控星巴克垄断后的第三天，瑞幸咖啡声称该案已进入司法程序，不再就此事发表任何评论。“淡定”的星巴克则传来要做外卖的消息，直指瑞幸等外卖咖啡品牌的“命门”。

   

        今天，从法律层面来看，瑞幸咖啡的诉讼面临的问题。

   

   

   

   

  瑞幸咖啡的诉讼之路并不平坦

   

   
   

  

   

   

  　　根据《中华人民共和国反垄断法》第3条，垄断行为包括： （一）经营者达成垄断协议； （二）经营者滥用市场支配地位； （三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。

   

  　　从法律层面来看，瑞幸咖啡作为这个行业内的经营者之一，是有权针对其指控的行为提起民事诉讼的，这是一项诉讼权利。瑞幸咖啡在公开信中提到：

   

  　　

  　 第一是星巴克与很多物业签订的合同中存在排他性条款，即使有闲置店铺也不能租赁给其他咖啡商家；

   

  　　

  　第二是星巴克频繁施压要求供应商站队并停止向瑞幸咖啡供货。

   

  如果上述情况属实，是否就能直接证明星巴克构成垄断呢？并非如此。

   

  律师认为，目前暂时无法判断瑞幸咖啡此次指控星巴克行为是否属于市场炒作行为。从法律层面来看，瑞幸咖啡作为这个行业内的经营者之一，是有权针对其指控的行为提起民事诉讼的，这是一项诉讼权利。从市场和法律层面来看，这是两种不同性质的行为，但是两者又有一定的关联性。　

   

   

  

   

   

   

   

   

  并非所有排他性条款都违法

   

   
   

  

   

   

   

  　    北京盛美律师事务所合伙人蒋利玮律师对新浪法问指出，“排他性条款确实有可能构成垄断协议或者滥用市场支配地位。但是，显然并非所有的排他性条款都违法，需要分析具体的市场竞争状况，排他性交易产生的竞争效果等等。

  　　

  　　如果某个城市只有一座大厦可以租赁开办咖啡馆，星巴克通过排他性条款排除所有竞争对手开办咖啡馆，这个肯定是违法的；

  　　

  　　但是在有足够多的大厦可以开办咖啡馆的前提下，假设星巴克与其中某一些大厦签订排他性条款，判断这种排他性条款是否违法就要考虑星巴克在整个物业租赁市场上通过排他性条款控制的市场份额，排他性条款对市场竞争产生的效果等因素。”

  　　

  　　“原材料供应市场的情况也是类似的，要考虑星巴克通过排他性条款在整个原材料供应市场上控制的市场份额。星巴克在咖啡馆服务市场占据的市场地位不能等同于其在物业租赁市场或者原材料市场上的地位。” 蒋律师说。

  　

  

   

   

   

   

   

  要证明星巴克排除竞争难度很高

   

   
   

  

   

   

  　 　竞天公诚律师事务所赵烨律师表示，“违反反垄断法有较高的门槛和条件。”

  　　

  　　他指出，根据《反垄断法》第14条[1]，“法条没有明确规定纵向排除他人的协议违反反垄断法。瑞幸适用的是兜底的其他条款。但兜底条款适用的主体是反垄断执法部门，法院能否适用成疑。

  　　

  　　另，从通识看，对于纵向限制行为，其仅在行为人有支配地位时对竞争损害较高。所以，适用十四条纵向协议的兜底条款十分勉强。进一步，对于十七条[2]的适用，瑞幸需证明星巴克有支配地位，难度同样很高。中国咖啡市场相对分散，要证明星巴克在采购市场中要有支配地位较为困难。”

  　　

  　　赵烨律师进一步指出，根据《反垄断法》的第17条规定， “瑞幸需证明相关市场成立，具有市场支配地位，同时需证明该行为排除、限制了竞争。难度很高。即便适用十四条，瑞幸首先需论证兜底条款对于排除行为可适用。之后还需论证星巴克行为有排除竞争的效果，同样困难。”

  　　

   

  

   

   

   

   

  瑞幸咖啡还需要哪些证据？

   

   
   

  

   

   

   

          上海里格律师事务所研究中心主任范政强认为在这场争议中，双方都做了他们可以做的事情。一方面，瑞幸咖啡可以在这里选择法律途径指责星巴克，如果他们确有依据的话，不管其初衷是为了维护自己的正当权益还是市场炒作，都在法律的容忍范围之内。另一方面，星巴克的回应也可以理解，因为我们仅因为一个企业并未拿出真凭实据的公开谴责而强迫另一家企业来证明自己没有做过一件事情，这也是不符合法律精神的。星巴克可以发表自己对这件事情的看法，当然前提是在没有故意诋毁对方商誉的情况下。

   

            首先要明确星巴克是否有违反法律相关条款的行为，如果情况属实，瑞幸主张星巴克涉嫌违反《反垄断法》第十四条和第十七条相关规定，仍需推敲。此外，星巴克被指控的行为属于非价格垄断，这需要国家的反垄断行为机构来认定。

   

        目前，星巴克被指认为滥用市场支配地位，对此说法，还需要提前认定证明星巴克的确具有市场支配地位，而这一论证需要技术性很强的论证，需要详细周密地证明：企业在这次交易的相关市场中，足以具有支配和控制能力。如果是在选址上的排他性条款，那么就应当证明星巴克在房屋租赁这一相关市场上有支配和控制能力，从现在看星巴克可能不具有这一能力。

   

         遵守市场竞争秩序是企业应尽的义务和应有的职责。从现有的市场竞争机制来看，合法、合规、不触及市场竞争相关规定是基本底线，除此之外，企业还应该对充分尊重法律，而不是滥用自己受法律保护的权利。

   

   

  

   

   

   

   

  星巴克淡定披露最新中国增长计划

   

   
   

  

   

   

   

          根据星巴克披露的最新中国增长计划，该公司拟将业务延伸至咖啡即饮和家用市场。同时，星巴克计划在未来五年每年新增600家门店，在2022财年末（2022年9月底）将中国内地的门店数量倍增至6000家，进入230个中国城市，按照这一速度，平均每15小时就有一家星巴克新店诞生。

   

       另外，还有一项备受瞩目的举措就是即将发力外送业务，外送业务在王静瑛的待办事项中，被放在了“必须而不紧急”的位置。她表示，外送仅仅是星巴克业务创新中的一部分。“我们会继续不断的在中国市场上，推出更多创新的解决方案以及创新的体验、产品，外送只是其中一个。”星巴克已将外送业务纳入其中国数字化创新战略，并将实现定制化服务、移动点单支付等诸多功能。

   

   

  

  　　

  　  　值得一提的是，除了再次提升在中国市场的开店速度、涉足外送等，星巴克还将大力拓展家用咖啡市场，利用雀巢庞大的线下零售渠道，提升星巴克家用单杯式咖啡与食品服务业务的规模。星巴克中国CEO王静瑛表示，公司最为重视剧院式的门店体验，但外卖、会员等数字化的建设也是企业策略中重要的组成部分。对于星巴克一直不做外卖一事，王静瑛解释为“公司更加注重咖啡品质和顾客体验，星巴克须保证外送产品的品质与门店产品的品质相同”。

  　　

  　　事实上，咖啡外送在外卖平台混战期就是一个非常活跃的重要细分品类，彼时很多咖啡外送品牌还是以微信服务号的形式存在，其中绝大部分都是抓住星巴克不做外送这一“商机”而起家，此前星巴克并没有开放外卖业务，但事实上，各外卖平台上都存在不少星巴克的代购店，在星巴克的各个门店也有很多外卖配送员的身影。

   

   

  

  　　

  　  　星巴克将外卖业务列入发展规划引发了业内的高度关注。可以预测的是，星巴克一旦开启外卖，订单量一定会在短时间内暴增，这对于星巴克而言也将会是不小的挑战。

         

         王静瑛表示，星巴克进入中国已经快20年了。在过去这么多年的时间当中，我们一直都有很多的竞争对手。