几天前与好友小职了(求职App)的初殿松一起聊到众筹咖啡馆的事情，他向我讲述了一个非常具有特色的众筹咖啡馆案例。而这个案例也引发我对当前互联网开放、去中心和集权的一些思考，今天就简单写出来与大家分享。

　　一个无赚钱目的的众筹咖啡馆案例

　　众筹咖啡馆其实听起来并无新意，无非是有一个发起人，找一群人入股，然后通过咖啡馆进行营利，然后众筹者参与分成。而众筹项目的发起人是咖啡馆的最大股东，对咖啡馆具有所有权和经营权。

　　但我今天要讲的众筹咖啡馆案例与普通的众筹案例完全不同。这个特色众筹咖啡馆项目是在北大毕业的人群中发起，这群人主要是70后，他们处于事业发展的好时期，是一群有钱、有资源，又想继续攀登事业高峰的人。

　　第一批参与众筹者，每人参与金额为30000元，一共找到100人参加，筹集一共300万元资金;然后再招募第二批众筹者，每人50000元，也是找到100人参加，筹集一共500万元资金，合计筹集了800万元。

　　这200个参与众筹者每人一股持有咖啡馆的股份，咖啡馆的所有权不属于任何某一个人。然后再赠送200位众筹者每人30000和50000元两种金额的咖啡券，可以到咖啡馆中进行消费。同时，咖啡馆的经营全都聘用专业的外部团队来运作，200位众筹者并不参与具体运营。

　　此外，200位参与众筹者每10人为一小组，作为该众筹咖啡馆的轮值管理层，对咖啡馆的管理、财务、经营问题进行监督和汇报。很多人可能会有疑问，这家咖啡馆难道不准备盈利么?200位众筹者怎么这么傻?

　　其实，这就是该众筹咖啡馆的特色之处。200位众筹者都是北大名校的校友，都是70后，事业小成，他们拿出3万和5万元即使赔掉，也并不感到无法承受。更重要的是，通过咖啡馆的平台，将这200位有钱，有资源，有梦想的人聚集在一起，让他们可以资源共享，然后一起去实现梦想。

　　咖啡馆也有一个不成文的规定，众筹者通过该平台资源做成了项目，赚到钱后，可以拿出一部分钱捐献给咖啡馆，这算是对这个平台的一种回报，但这并不是强制规定。

　　众筹咖啡馆案例背后的开放、去中心和集权

　　从上面的众筹案例，我们能够看到这是一家开放的咖啡馆，200人均等持股，十分平等和民主。这就好像是美国，每个人都有投票权，是一种开放和自由的精神。而开放也是有限制的，并非所有人都有资格参与众筹，必须是北大校友、70后、不差钱、有资源、有梦想，但仍需奋斗。这种开放，其实是对合作伙伴能力的一次筛选，这是平台健康发展的基础。

　　咖啡馆并无大股东，所有股东也不参与经营，而是请专业团队经营咖啡馆，10人的轮值管理层，透明、简单的规则和财务。这其实是一种去中心化的思维，因为咖啡馆的所有人不属于任何一个股东。

　　但是我们也能够感受到，这200位参与众筹者都在供养着咖啡馆，而咖啡馆这个平台本身却是非常中心化和集权的，在200位股东的参与下，希望咖啡馆永远人头攒动，有更多的项目在这个平台上诞生，也可以为咖啡馆捐献更多的资金，让咖啡馆一直存在下去，从而可以为这200位股东提供更多资源、更好的沟通交流场所和更广的人脉关系的拓展与维系，让整个平台一直繁荣昌盛。

　　众筹咖啡馆给互联网开放平台的启发

　　这个众筹咖啡馆的案例给互联网开放平台也带来非常多的启发。首先，开放是必要的，但并不是没有门槛的开放。目前，腾讯、百度、阿里巴巴以及其他互联网公司都在做开放平台，开放是好事，但是开放必须是有限制，有门槛的，这样才能保证平台的持续优秀。所以我看到，有人批评腾讯、百度等开放平台限制过多，甚至鼓励全面、无限制开放，显然这是不合理的。

　　其次，去中心化不是目的，只是手段。我们看到众筹咖啡馆是依赖去中心化建立的，但是从咖啡馆这个主体自身角度看，去中心化只是为了让咖啡馆的管理模式、经营方式、财务制度等更加透明和先进，其实是一种商业文明，但结果仍然是咖啡馆这个主体永久存在，并不断壮大，能力越来越强，这本身就是一种集权。

　　去中心化无论何时都是以更加集权为目的。当前的开放平台也是如此，无论是百度，还是腾讯的微信，其做开放的主要目的还是为了吸引更多的合作伙伴在自己的平台上为用户提供服务，与对手形成竞争壁垒，从而更加集权，或者说垄断。

　　垄断并不是一个令人望而生畏的词语，这是所有商业都追求的目标，同时也是互联网行业效率最高的一种组织形式。凯文·凯利曾经也对此观点做过阐述，并分析了互联网这个特殊业态与传统化商业垄断的不同。在这里我就不过多阐述，只是想给一些把去中心化当做目标的人纠正错误，因为去中心化是实现集权的最优手段。

　　再次，当前几个开放平台各自优势和面临的问题。如果我们从众筹咖啡馆的案例去审视当前的百度、腾讯、阿里巴巴，甚至小米，或许可以看到他们的优势与问题。

　　先从集权角度来看，如果说任何开放平台的目的都是为了集权，那么腾讯无疑是最有优势的。微信和QQ几乎占据了所有人的绝大部分上网时间，先天的网络ID优势让腾讯最容易获得粘性用户，最容易形成用户的集权。

　　而百度、阿里巴巴却并不具有这种条件，所以就无法在用户层面进行集权。但是百度、阿里巴巴却因为自身在精准连接企业，更高的连接效率等优势在企业的集权上优于腾讯。当前BAT都在弥补各自的短板。

　　但是我并不认为他们的做法都是正确的，因为任何在自身平台上插“插排”的做法都并非是去中心化的方式，必然会带来严重的效率、体验、利益分配等各种问题，只有以“去中心化”的方式才能够让产品和服务变得更能满足需求，更顺水推舟。

　　所以在去中心化方面应该学习众筹咖啡馆的模式，你为合作伙伴开放的是资源、技术、能力，而不是对合作伙伴的完全掌控，也不是跑马圈地。以腾讯为例，微信总是希望自己能够成为连接一切的中心，若站在腾讯角度，这种想法是没有问题的，因为只有尽可能的集权才会带来更高的壁垒和收益。

　　但是微信真的是万能的么?真的可以连接一切么?在腾讯全球合作伙伴大会上，他们用“开放，连接一切”为主题，我在朋友圈说“应该叫做，开放，一切可连接”。看似只是改了下文字的顺序，其实是一种实现集权的不同态度和路径。“连接一切”的主题，意味着微信是个无所不能的插排，是所有合作伙伴的中心。

　　显然这个想法太过理想化，如果真的如此做了，结果或许会并不理想，因为面临着效率、体验、场景等各种问题。但是如果换做“一切可连接”，这意味着腾讯输出的是资源、能力，帮助企业做连接，比如，开放登录就是很好的方式，甚至未来开放关系链都未尝不可。对硬件厂商开放也是一种区中心化的方式。一些传统产业，具有很深的技术、行业壁垒，互联网这种先进的工具应该为提升传统产业的核心竞争力为己任，而这种合作的核心仍然是传统产业自身。这个相互融合的过程必然可以规避效率、体验和场景等各种问题。

　　这就好比，众筹咖啡馆它并不要求200位众筹者的项目都和咖啡馆挂钩，项目自身的核心还是他们自己而不是咖啡馆，咖啡馆只是提供资源和场所等，但这却让咖啡馆功不可没，永不消失，也是200位众筹者共同的“王”。这其实就是通过去中心化的方式实现了最大的中心化，而且生态中的所有企业都心服口服，心甘情愿。

　　再来看百度。由于百度并无粘性十足的网络ID，而且百度此前就在做一种靠去中心化实现中心化的生意——广告联盟。所以百度这种搜索的产品形态在ID上的弱势逼迫百度去考虑去中心化的问题，所以百度先是疯狂的布局App，在搜索、地图、浏览器、输入法、应用分发、视频、百度云等多个App上进行搜索入口的布局，通过分散战略抢夺用户的上网场景，所以上网场景下的用户都加起来也是非常庞大的数字。而腾讯，几乎所有的宝都压在了微信和QQ上。

　　所以百度先从去中心化入手做开放似乎是正确的，现在百度面临的问题是如何将这些入口有效管理，形成一个闭环，从而奠定自己“咖啡馆”的地位，毕竟最终的目标仍然还是集权。所以后续的新型广告业务、支付、金融都必须跟上，这也是其面临的最大难题。

　　阿里巴巴的支付已经采取去中心化的方式让自己成了王的同时，还能收到非常丰厚的“供养”，这是一个典型的去中心化方式实现集权的案例。这种可怕的支付无处不在的能力，确实是腾讯和百度最大的头疼。复制支付宝的模式，完全不可能成功，只有独辟蹊径，比如，基于社交、搜索服务等的场景支付，慢慢蚕食支付宝。

　　虽然阿里巴巴依靠电商业务上市了，而且是先天就有集权优势的产品，这是阿里巴巴在电商上的优势。腾讯希望借助去中心化电商挑战阿里巴巴，腾讯的去中心化电商其实也是一种新型的思维。现在主要难题在于如何打造一个崭新的商业规则、商业氛围，同时如何让微商生意具有更好的购物场景，一旦腾讯找到了路，阿里巴巴必遭严峻挑战。若可成功，也会成为去中心化战胜集权的一个经典案例。

　　由此，我们可以得出一个结论，去中心化的方式相比集权更先进，通过去中心化而实现的集权更稳定，更顺势而为，这也值得BAT老总们好好地思考与研究，或许这就代表着未来。